Neden Dikey Çözünürlük Monitör Çözünürlüğü 360 Çok Sık?

Yeterince uzun bir süre monitör çözünürlükleri listesine bakın ve bir model fark edebilirsiniz: dikey çözünürlüklerin çoğu, özellikle de oyun veya multimedya ekranlarınınkiler, 360'ın katlarıdır (720, 1080, 1440 vb.) dava? Keyfi mi yoksa işte daha fazla bir şey mi var??

Bugünün Soru ve Cevap oturumu bize topluluk tarafından yönlendirilen bir soru-cevap web sitesi grubu olan Stack Exchange'in bir alt birimi olan SuperUser'ın izniyle geliyor..

Soru

SuperUser okuyucu Trojandestroy kısa süre önce ekran arayüzü hakkında bir şey fark etti ve cevap gerektiriyor:

YouTube yakın zamanda 1440p işlevsellik ekledi ve ilk kez tüm dikey (dikey) çözünürlüklerin 360 katları olduğunu fark ettim..

Bunun nedeni en küçük ortak çözünürlüğün 480 × 360 olması ve katları kullanması uygun mu? (Katları uygun olduğundan şüphe yok.) Ve / veya ilk görüntülenebilir / uygun büyüklükteki çözünürlük, donanım (TV'ler, monitörler, vb.) Akılda tutularak büyüdü.?

Daha da ileri, neden kare çözünürlüğe sahip değilsiniz? Ya da sıra dışı bir şey? (Görülebilir olması olağan olduğu varsayılarak). Sadece göze hoş gelen bir durum mu??

Öyleyse neden ekran 360 katıydı??

Cevap

Süper Kullanıcı Katkısı User26129 bize sadece sayısal modelin neden var olduğuna dair bir cevap sunmakla kalmıyor, aynı zamanda süreçteki ekran tasarımı tarihçesini de sunuyor:

Tamam, burada birkaç soru ve birçok faktör var. Kararlar, psikoptik toplantı pazarlamasıyla ilgili gerçekten ilginç bir alandır..

Her şeyden önce, neden 360 youtube katları üzerindeki dikey kararlar var. Bu elbette keyfidir, bunun gerçek bir nedeni yoktur. Bunun nedeni, buradaki çözünürlüğün Youtube videoları için sınırlayıcı bir faktör olmaması - bant genişliği. Youtube birkaç kez yüklenen her videoyu yeniden kodlamalı ve tüm farklı kullanım durumlarını kapsayacak şekilde mümkün olduğunca az yeniden kodlama formatları / bit hızları / çözünürlükleri kullanmaya çalışıyor. Düşük çözünürlüklü mobil cihazlar için 360 × 240, yüksek çözünürlüklü mobil cihazlar için 480p ve bilgisayar kalabalıkları için 2xISDN / çok kullanıcılı sabit hatlar için 360p, DSL için 720p ve daha hızlı internet için 1080p var. Bir süredir h.264'ten başka bazı kodekler vardı, ancak bunlar h.264 ile yavaş yavaş kaldırılıyor, temel olarak format savaşını kazandı ve tüm bilgisayarlar bunun için donanım kodekleriyle donatıldı..

Şimdi, bazı ilginç psikoptikler de devam ediyor. Dediğim gibi: Çözünürlük her şey değildir. Gerçekten güçlü sıkıştırma özelliğine sahip 720p, çok yüksek bir bit hızında 240p'den daha kötü görünebilir ve görünecektir. Ancak, spektrumun diğer tarafında: belirli bir çözünürlükte daha fazla bit atmak, sihirli bir noktadan öteye gidemez. Elbette, hem çözünürlüğe hem de kod çözücüye bağlı olan bir optimum var. Genel olarak: optimal bit hızı aslında çözünürlük ile orantılıdır.

Öyleyse bir sonraki soru şudur: Ne tür çözüm adımları anlamlı? Görünüşe göre, insanlar gerçekten belirgin bir farkı görmek (ve tercih etmek) için çözünürlükte 2 kat artışa ihtiyaç duyuyorlar. Bundan daha az olan her şey ve birçok insan yüksek bit hızlarıyla uğraşmayacak, bant genişliğini başka şeyler için kullanmayı tercih ederler. Bu, çok uzun zaman önce araştırılmış ve neden 720 × 576 (415kpix) - 1280 × 720 (922kpix) ve daha sonra tekrar 1280 × 720 - 1920 × 1080 (2MP) seviyelerine gitmemizin en büyük sebebi. Aradakiler geçerli bir optimizasyon hedefi değil. Ve yine, 1440P yaklaşık 3.7MP'dir, HD'de bir ~ 2x daha fazla artar. Orada bir fark göreceksiniz. 4K bundan sonraki adımdır.

Sıradaki büyülü 360 dikey piksel sayısı. Aslında, sihir sayısı 120 veya 128'dir. Tüm çözünürlükler, bugünlerde 128'in katları olduğu günlerde 120 pikselin bir tür katıdır. Bu, LCD panel endüstrisinden yeni çıkmış bir şeydir. LCD paneller, hat sürücüleri olarak adlandırılanları, LCD ekranınızın yanlarında oturan ve her alt pikselin ne kadar parlak olduğunu kontrol eden küçük cipsleri kullanır. Tarihsel olarak, kesin olarak bilmediğim nedenlerden dolayı, muhtemelen bellek kısıtlamaları, bu 128 / 120'nin birden çok çözünürlüğü zaten mevcuttu çünkü, endüstri standardı hat sürücüleri 360 satır çıkışı olan sürücülerdi (alt piksel başına 1) . 1920 × 1080 ekranınızı paramparça ederseniz, üstte / altta 16 satır ve yanlardan birinde 9 satır olmak üzere para harcıyorum. Oh hey, saat 16: 9. 16: 9 'icat edildiğinde karar seçiminin ne kadar açık olduğunu tahmin et..

Sonra en boy oranı sorunu var. Bu gerçekten tamamen farklı bir psikoloji alanıdır, ancak şu şekildedir: Tarihsel olarak, insanlar dünyayı geniş bir ekran görüntüsüne sahip olduğumuza inandılar ve ölçtüler. Doğal olarak, insanlar bir ekrandaki verinin en doğal temsilinin geniş ekran görünümünde olacağına inanıyorlardı ve bu, 60'ların büyük anamorfik devriminin, filmler daha geniş boyut oranlarında çekildiğinde ortaya çıktığı yerdi..

O zamandan beri, bu tür bilgiler rafine edildi ve çoğunlukla küçültüldü. Evet, geniş açılı bir görüşümüz var, ancak keskin bir şekilde görebildiğimiz alan - vizyonumuzun merkezi - oldukça yuvarlak. Hafifçe eliptik ve ezilmiş, ancak 4: 3 veya 3: 2'den daha fazla değil. Bu nedenle, ayrıntılı görüntüleme için, örneğin bir ekranda metin okumak için, 2000'lerin ortasına kadar olan ekranlar gibi, neredeyse kare bir ekran kullanarak ayrıntı vizyonunuzun çoğundan yararlanabilirsiniz..

Bununla birlikte, yine de pazarlamanın aldığı şey bu değil. Eski günlerdeki bilgisayarlar çoğunlukla üretkenlik ve ayrıntılı işler için kullanılıyordu, ancak meta haline getirildikçe ve medya tüketim aracı olarak bilgisayar geliştikçe, insanlar çoğu zaman bilgisayarlarını çalışmak için kullanmıyordu. Medya içeriğini izlemek için kullandılar: filmler, televizyon dizileri ve fotoğraflar. Ve bu tür bir görüntüleme için, ekran görüşünüzün (çevresel görüşünüz dahil) mümkün olduğu kadar fazlasını dolduruyorsa, en fazla 'daldırma faktörü' elde edersiniz. Bu geniş ekran demektir.

Ama hala daha fazla pazarlama var. Detay çalışmaları hala önemli bir etken iken, insanlar çözüme önem veriyorlardı. Ekranda mümkün olduğunca çok piksel. SGI neredeyse 4 bin CRT satıyordu! Bir cam alt-tabakadan maksimum piksel miktarını elde etmenin en uygun yolu, onu mümkün olduğunca kare kesmektir. 1: 1 veya 4: 3 ekranlar, diyagonal inç başına en fazla piksele sahiptir. Ancak ekranların daha fazla tüketim göstermesi ile inç boyutu piksel miktarı değil, daha önemli hale geldi. Ve bu tamamen farklı bir optimizasyon hedefi. Alt tabakadan en çapraz inçleri elde etmek için ekranı mümkün olduğunca geniş yapmak istersiniz. Önce 16:10, sonra 16: 9'u aldık ve orta derecede başarılı panel üreticileri 22: 9 ve 2: 1 ekranlar (Philips gibi) ürettiler. Piksel yoğunluğu ve mutlak çözünürlük birkaç yıl boyunca azalmış olsa da, inç boyutları yükseldi ve bu da sattı. Neden bir 21 "1366 × 768 alabiliyorken 19" 1280 × 1024 alıyorsunuz? Eh ...

Bunun, burada tüm ana yönleri kapsadığını düşünüyorum. Elbette daha var; HDMI, DVI, DP ve tabii ki VGA'nın bant genişliği sınırları bir rol oynadı ve 2000'lerin öncesine geri döndüğünüzde, grafik belleği, bilgisayar içi bant genişliği ve ticari olarak mevcut RAMDAC'lerin sınırları önemli bir rol oynadı. Ama bugünün düşünceleri için, bilmeniz gereken her şey budur.

Açıklamaya eklemek için bir şey var mı? Yorumlarda ses kesiliyor. Diğer teknoloji meraklısı Stack Exchange kullanıcılarından daha fazla cevap okumak ister misiniz? Burada tüm tartışma konusuna göz atın.